近日，北京市高级人民法院二审改判，国家知识产权局就宜春市赵一鸣商贸有限公司(以下简称“赵一鸣公司”)针对第63790132号“赵一鸣”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定，这一结果在知识产权领域引发关注。
图片来源于杂志文章封面
有业内人士指出，该案突破商品区分表限制，实现跨小类无效宣告成功，颇具典型意义。
据悉，2019年，赵一鸣公司正式成立，品牌名取自创始人儿子的名字，蕴含“一鸣惊人”的美好寓意。该公司于2018年在第30类商品上注册“赵一鸣”商标。
而上海大朋友小朋友实业发展有限公司(以下简称“大朋友小朋友公司”)在2022年抢注了同名的其他类别商标，且部分注册成功。
赵一鸣公司认为该商标注册损害了其在先权利，于是向国家知识产权局提出无效宣告请求。
诉求遭驳回
但国家知识产权局作出维持该商标注册的裁定，赵一鸣公司遂于法定期限内提起诉讼。
一审阶段，赵一鸣公司因商标权无效宣告请求行政纠纷，将国家知识产权局诉至北京知识产权法院，大朋友小朋友公司作为第三人参与诉讼。
诉争商标由大朋友小朋友公司注册，注册号63790132,申请日期2022年4月6日，核定使用在第30类“主要由米制成的冻干食品、墨西哥式玉米面团包馅卷、方便米饭”等商品上。
一审诉讼阶段，赵一鸣公司补充提交了“赵一鸣零食”门店门头照片、江西地区经营门店清单、与加盟商签订的特许经销协议等证据，主张其在零食销售领域对“赵一鸣”字号和商标的在先使用。
但一审法院认为，这些证据仅能证明赵一鸣公司在零食销售服务上的宣传使用，而其营业执照经营范围为“食品销售、酒类经营”等。
现有证据不足以证明“赵一鸣”字号或商标在诉争商标申请日前，在“主要由米制成的冻干食品、墨西哥式玉米面团包馅卷”等核定商品上具有市场知名度，故驳回赵一鸣公司诉讼请求。
随后，赵一鸣公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉请求撤销一审判决及被诉裁定，由国家知识产权局重新作出裁定。
责令重裁
二审中，北京市高级人民法院进一步查明，赵一鸣公司于2019年1月28日成立，其关联主体曾于2017年、2018年在第35类服务、第29类、第30类商品上申请注册多枚商标，后于2023年转让给赵一鸣公司且均为有效商标。
在诉争商标申请日前，赵一鸣公司已在江西等地设立百余家直营店及加盟店，部分店铺被收录进大众点评平台，加盟商中约有多家将“赵一鸣”作为企业字号注册使用。
而大朋友小朋友公司于2021年12月22日成立，除4枚“大朋友小朋友”商标外，其余9枚商标均为2022年4月6日同日申请的“赵一鸣”商标，且其经营范围包含食品销售，与赵一鸣公司业务领域、地理位置相近。
北京市高级人民法院经审理认为，在诉争商标申请日之前，赵一鸣公司已经将“赵一鸣”字号在零食销售服务上进行使用宣传，并在相关公众号具有一定的知名度和影响力。
诉争商标与赵一鸣公司在先字号“赵一鸣”完全相同，其核定使用商品与赵一鸣公司主营业务零食销售在消费群体、销售渠道等方面具有重合性，易使消费者对商品来源产生混淆误认，损害了赵一鸣公司的在先字号权益。
同时，大朋友小朋友公司明知赵一鸣公司“赵一鸣”商标在零食领域具有一定影响力，仍批量申请注册相同商标，主观恶意明显。
其行为既违反商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，又构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。
最终，北京市高级人民法院判决撤销一审判决及国家知识产权局商评字[2024]第205980号裁定书，厘清了这场商标纠纷的是非曲直。
中国品牌网
中国品牌杂志微信公众号